Диагностика, профилактика и терапия катетер-связанного инфицирования мочевых путей у взрослых (США, 2010 г.). Часть IV
БСБ = бессимптомная бактериурия
ИМП = инфекция мочевыводящих путей
КС-БСБ = катетер связанная бессимптомная бактериурия
КС-ИМП = катетер связанная инфекция мочевыводящих путей
ОИТР = отделение реанимации и интенсивной терапии
СК = связанный с катетером
СТРАТЕГИИ ДО КАТЕТЕРИЗАЦИИ
Предотвращение инфицирования
Рекомендации
13. Стационарам и домам ухода следует разработать, поддерживать и распространять показания для катетеризации мочевого пузыря, методы катетеризации и ухода, стратегии извлечения и показания для замены (А-III).
а. Стратегии должны включать образование и подготовку персонала, имеющего отношение к данной практике (А-III).
14. Лечебные учреждения могут рассмотреть вопрос о регулярном информировании сестер и врачей о частоте КС-бактериурии для уменьшения риска КС-бактериурии (С-II).
а. Данных недостаточно для формирования рекомендации, в какой степени такое вмешательство может уменьшить риск КС-ИМП.
15. Недостаточно данных для формирования рекомендации, следует ли лечебному учреждению помещать пациентов с катетерами в мочевом пузыре в отдельные помещения от других пациентов с мочевыми катетерами или иными инвазивными приспособлениями для уменьшения риска КС-бактериурии или КС-ИМП.
Краткое изложение научных фактов
Интенсивный надзор за инфекционными осложнениями и программы их предотвращения в стационарах США сопровождаются уменьшением частоты нозокомиальных ИМП (146). Недавно опубликованы дополненные на основе доказательной медицины рекомендации по предотвращению КС-ИМП среди госпитализированных пациентов (143, 147) и резидентов домов ухода (6, 147). Лечебным учреждениям следует внедрить оптимальные стратегии по предотвращению КС-ИМП в их программы профилактики инфекционных процессов. Как минимум, программы должны включать соответствующие показания для катетеризации мочевого пузыря, рекомендации по установке и уходу, стратегии извлечения, показания для замены катетера.
Программы по предотвращению инфекционных осложнений должны также рассмотреть вопрос, дает ли позитивный эффект изолирование пациентов с катетерами для уменьшения риска перекрестного инфицирования, принимая во внимание, что перекрестное инфицирование в стационарах и, возможно, в домах ухода встречается часто (50, 63, 148). В одномесячном исследовании случай-контроль 40 резидентов дома ухода с катетерами в мочевом пузыре и бактериурией, за 20 из которых сестры ухаживали при их совместном размещении, а за 20 – в отдельных помещениях, частота передачи мочевых штаммов между пациентами в пределах помещения была больше (5 из 9 возможных трансмиссий), чем между пациентами в отдельных помещениях (9 из 53 возможных трансмиссий) (Р=0,02), что предполагает, по возможности, потребность в изоляции катетеризированных больных в отдельных помещениях (149). С другой стороны, в 6-месячном исследовании перекрестного инфицирования, в котором дренирующие мешки 12% больных с катетерами были контаминированы микроорганизмами, отсутствовало перекрестное инфицирование среди 87 пар соседей по комнате и выявлен лишь 1 возможное перекрестное инфицирование среди >700 пар катетеризированных пациентов, одновременно находящихся в одном подразделении ухода (150).
Информирование врачей и других работников системы здравоохранения о частоте инфекционных осложнений и ряда других связанных показателей в соответствии с наблюдениями сопровождается уменьшением частоты КС-бактериурии, преимущественно за счет фиксации внимания и улучшения приверженности оптимальным методикам предотвращения инфекции. В исследовании типа до-после, в котором вмешательство состояло в ежедневной фиксации результатов микробиологического исследования мочи госпитализированных пациентов в их медицинской документации, частота КС-бактериурии существенно уменьшилась с 17,9% до 12,5% (39). Но авторы пришли к заключению, что рутинный ежедневный бактериологический мониторинг образцов мочи от всех больных с катетерами не был эффективным путем уменьшения частоты КС-ИМП. В ином исследовании госпитализированных больных дизайном до-после, в котором средний медицинский персонал обеспечивался ежеквартальным отчетом о частоте КС-бактериурии, ее частота уменьшилась с 32 до 17,4 случаев на 1000 катетер-дней в течение 18 мес интервала времени (151). В исследовании типа до-после в ОИТР стационара Аргентины, исследовавшего влияние обучения и обратную связь относительно методов ухода за катетером и комплайентность мытья рук, приведены данные о существенном уменьшении частоты КС-ИМП с 21,3 до 12,4 случаев на 1000 катетер-дней (отношение риска 0,58, 95% доверительный интервал 0,39–0,86, Р=0,006) (152).
Многие стационары не имплементировали рекомендации по предотвращению инфекционных осложнений, относящихся к КС-бактериурии. Saint и соавт. недавно привели результаты национального исследования стационаров США, описавших использованную практику по уменьшению нозокомиальных ИМП (7, 153). В целом, 56% не обладали системой мониторинга пациентов с установленными мочевыми катетерами, 74% не мониторировали продолжительность катетеризации. Отсутствовала единая стратегия по уменьшению частоты нозокомиального ИМП, которая выявилась бы широко используемой. Например, 30% стационаров привели данные о регулярном использовании антимикробных мочевых катетеров и портативных сканеров мочевого пузыря, 14% использовали катетеры типа презерватива, 9% использовали "напоминатели" о катетерах (7). В сопутствующем качественном исследовании, состоящем из слабоструктурированного телефонного интервью и непосредственного интервью в 14 различных стационарах, выявилось несколько ключевых тем (153). Во-первых, хотя предотвращение нозокомиального ИМП было направлением низкого приоритета для большинства стационаров, имело место существенное понимание значения раннего извлечения мочевого катетера для пациента. Во-вторых, стационары, которые сделали предотвращение ИМП направлением высокого приоритета, подключали к работе специалистов, которые способствовали продвижению методов предотвращения. В-третьих, в определении, использовать ли приспособления, такие как импрегнированные антибиотиком катетеры, значимы были пилотные исследования, выполненные в стационаре. Наконец, внешние силы, такие как общедоступные отчеты, сказывались на анализе ИМП и деятельности по предотвращению инфекционных осложнений.
КС-бактериурия встречается часто и имеет важное значение для системы здравоохранения. Следовательно, предотвращение КС-бактериурии и/или КС-ИМП должно получить высокий приоритет в программах по предотвращению инфекционных осложнений. В этом отношении недавно была акцентирована связь между предотвращением нозокомиальных осложнений и безопасностью пациента (139). Хотя стационары США не имплементировали повсеместно стратегии, направленные на уменьшение нозокомиальных ИМП (7), это можно изменить за счет системы оплаты лечения, которые направлены на исключение оплаты за лечение предотвратимых осложнений во время госпитализации, таких как КС-ИМП (8, 154).
Альтернативы катетеризации мочевого пузыря
Рекомендации
16. У мужчин, которым показана катетеризация мочевого пузыря, и у пациента, имеющего минимальный объем остаточной мочи, следует рассмотреть вопрос о катетере типа презерватива в качестве альтернативы кратковременной (А-II) и продолжительной (В-II) катетеризации для уменьшения КС-бактериурии при условии отсутствия когнитивных нарушений.
а. Недостаточно данных для формирования рекомендации, предпочтительнее ли катетеризация типа презерватива кратковременной или продолжительной катетеризации мочевого пузыря для уменьшения КС-ИМП.
б. Недостаточно данных для формирования рекомендации, предпочтительнее ли катетеризация типа презерватива кратковременной или продолжительной катетеризации мочевого пузыря при когнитивных нарушениях.
17. Периодическую катетеризацию следует рассмотреть в качестве альтернативы кратковременной (С-I) или продолжительной (А-III) катетеризации мочевого пузыря для уменьшения КС-бактериурии и в качестве альтернативы кратковременной (С-III) или продолжительной (А-III) катетеризации мочевого пузыря для уменьшения КС-ИМП.
18. Может быть рассмотреть вопрос о надлобковой катетеризации в качестве альтернативы кратковременной катетеризации мочевого пузыря для уменьшения КС-бактериурии (В-I) или КС-ИМП (С-III).
а. Недостаточно данных для формирования рекомендации, является ли надлобковая катетеризация предпочтительнее продолжительной катетеризации мочевого пузыря для уменьшения КС-бактериурии или КС-ИМП.
б. Недостаточно данных для формирования рекомендации, является ли периодическая катетеризация предпочтительнее надлобковой катетеризации для уменьшения КС-бактериурии или КС-ИМП.
Метод периодической катетеризации
Рекомендации
19. В большей степени «чистые» (нестерильные), чем стерильные, методы могут быть рассмотрены в амбулаторных (А-III) и стационарных (В-I) условиях без различий относительно риска КС-бактериурии или КС-ИМП.
20. Катетеры многократного использования вместо стерильных катетеров однократного применения могут быть рассмотрены в амбулаторных (В-III) и стационарных (С-I) условиях без разницы относительно риска КС-бактериурии или КС-ИМП.
21. Недостаточно данных сформировать рекомендацию, какой метод очистки катетеров множественного применения имеет преимущество перед другими методами.
22. Гидрофильные катетеры не рекомендуются для повсеместного использования с целью уменьшения риска КС-бактериурии (В-II) или КС-ИМП (В-II).
23. Недостаточно данных сформировать рекомендации, снижают ли риск КС-ИМП портативные сканеры мочевого пузыря или метод «без прикосновения» в сопоставлении со стандартным подходом.
Краткое изложение научных фактов
К альтернативным методам катетеризации мочевого пузыря относятся периодическая катетеризация, надлобковая катетеризация, использование внешних собирающих устройств, включая катетеры типа презерватива, памперсы или мягкие подкладки.
Показания и недостатки периодической катетеризации
Guttman и Frankel (155) в 1966 г. описали метод периодической катетеризации с применением стерильной методики у больных с нейрогенным мочевым пузырем. Lapides и соавт. (156) позже показали в обсервационном исследовании, что «чистая» (нестерильная) методика безопасна и сопровождается низкой частотой осложнений. Перемежающаяся катетеризация широко освещается как такая, которая сопровождается меньшим количеством осложнений в сопоставлении с традиционной катетеризацией мочевого пузыря, включая меньшее количество случаев КС-бактериурии, пиелонефритов, эпидидимитов, периуретральных абсцессов, стриктур мочеиспускательного канала, пузырноуретрального рефлюска, гидронефроза, камней мочевого пузыря и почек, опухолей мочевого пузыря и вегетативной дизрефлексии (22, 24, 157, 158). В проспективном обсервационном исследовании 128 больных с острой травмой спинного мозга на протяжении 38 мес частота КС-бактериурии на 100 человеко-дней относительно КС-бактериурии и КС-ИМП соответственно составили 5 и 2,72 случаев – для мужчин с катетеризацией мочевого пузыря (128 больных), 2,95 и 0,41 случаев – для мужчин с «чистой» периодической катетеризацией (124 больных), 2,41 и 0,36 случаев – для мужчин с катетеризацией типа презерватива (41 пациент), 0,96 и 0,34 случаев – для женщин с надлобковой катетеризацией (10 больных) соответственно (25). Хотя отсутствуют рандомизированные контролируемые исследования, сравнивающие методы продолжительной катетеризации (периодическая катетеризация мочевого пузыря, традиционная катетеризация мочевого пузыря, надлобковая катетеризация, внешние катетеры для мужчин) при терапии проблем с опорожнением у больных с (159) или без нейрогенного мочевого пузыря, «чистая» периодическая катетеризация при наличии показаний стала стандартом оказания помощи женщинам и мужчинам с травмой спинного мозга (16). Кроме этого, «чистая» перемежающаяся катетеризация наиболее часто используется как альтернатива для мужчин с атонией мочевого пузыря и больных пожилого возраста, которые нуждаются в помощи при опорожнении пузыря (21, 77, 160).
В отличие от больных с продолжительной катетеризацией пациенты с кратковременной катетеризацией проанализированы в рандомизированных исследованиях методов катетеризации. Недавно опубликованный Кохрейновский обзор рандомизированных исследований, сравнивающих методы катетеризации у больных с кратковременной катетеризацией (< = 14 сут), выявил 2 исследования (в оба включены больные, которым выполнялись хирургические вмешательства); в них сравнивалась катетеризация мочевого пузыря и периодическая катетеризация (161). Метаанализ показал, что существенно больше случаев КС-бактериурии имело место в группе традиционной катетеризации (отношение шансов 2,90, 95% доверительный интервал 1,44–5,84).
Однако периодическая катетеризация не часто используется для кратковременной катетеризации, поскольку для ее имплементации необходимы затраты на подготовку, мотивацию персонала, в том числе затраты времени, а также в силу дискомфорта у чувствительных больных. Дополнительными ограничениями для периодической катетеризации являются неспособность или нежелание больных часто выполнять катетеризацию из-за сопутствующих состояний, дискомфорта, отклонений от нормы анатомии мочеиспускательного канала (стриктура, ложные ходы, обструкция шейки мочевого пузыря). Нарушения со стороны верхних конечностей вследствие травмы спинного мозга в шейном отделе или иных нарушений, ожирение, спастика также делают периодическую катетеризацию нюансным методом как для мужчин, так и женщин.
Методики, используемые для периодической катетеризации. Существует множество разных методик, используемых для периодической катетеризации, такие как стерильная и «чистая» методика, применение стерильных и катетеров для многократного использования при «чистой» методике (с ежедневной или еженедельной сменой), использование гидрофильных и стандартных катетеров. Основное различие между стерильной и «чистой» (однократное применение) методикой заключается в том, что для первой из них используются стерильные перчатки и пеленки, тогда как для второй – нет. Исследования, сравнивающие эти методы среди больных с периодической катетеризацией, проанализированы в недавнем Кохрейновском обзоре (162). Авторы обнаружили, что исследования с методологической точки зрения слабы, с небольшим количеством наблюдений, в некоторых исследованиях применялись разные катетеры и методы, что ведет к возможности смешанных эффектов. Тем не менее, авторы Кохрейновской группы пришли к заключению по данным метаанализа этих исследований, включающего амбулаторных и стационарных больных с и без нейрогенного мочевого пузыря при назначении им периодической катетеризации, что отсутствовала разница риска КС-бактериурии и КС-ИМП при использовании стерильной и «чистой» методики, при использовании стерильных катетеров (однократного использования) и катетеров для множественного использования при «чистой» методике, при использовании катетеров для многократного использования при ежедневной или еженедельной замене при «чистой» методике (160, 163–167). Отсутствуют рандомизированные контролируемые исследования, сравнивающие «чистые» и стерильные методики для периодической катетеризации больных во внебольничных условиях, хотя «чистые» методики широко используются во внебольничных условиях. Отсутствуют данные, свидетельствующие об увеличении риска инфекционных осложнений при повторном использовании мочевых катетеров при выполнении периодической катетеризации, но у многих пациентов это может вызывать дискомфорт в случае, если они считают, что очищать катетеры вне дома затруднительно или неэстетично.
Кохрейновский обзор также проанализировал рандомизированые контролируемые исследования покрытых (гидрофильных или исходно обработанных растворимым в воде гелем) и непокрытых (смазка отдельно) катетеров у взрослых и детей при периодической катетеризации (162). Гидрофильные катетеры характеризуются тем, что имеют слой полимерного покрытия, который связан с поверхностью катетера и абсорбирует и связывает воду с катетером, что приводит к уменьшению трения при введении катетера и уменьшает воспалительные явления в мочеиспускательном канале (168). Применение этих катетеров сопровождалось улучшением показателей удовлетворенности пациентов в соответствии с некоторыми (169), но не всеми (166), исследованиями. Исследования с перекрестным дизайном мужчин с увеличением предстательной железы выявили отсутствие уменьшения КС-бактериурии и КС-ИМП при использовании гидрофильных катетеров (166). В трех исследованиях параллельных групп, сравнивающих гидрофильные катетеры с непокрытыми катерами, приведены данные по КС-ИМП (170–172). В самом крупном из этих трех исследований (рандомизированное контролируемое исследование 123 мужчин с травмой спинного мозга) имело место меньше случаев КС-ИМП в группе гидрофильного катетера в сопоставлении с непокрытым катетером 39 [64%] из 61 в сопоставлении с 51 [82%] из 62, отношение рисков 0,78, 95% доверительный интервал 0,62–0,97) (162, 170). Но только 57 (46%) из 123 больных завершили 12 месячный интервал исследования. Расчеты из исследований с меньшим объемом выявили большой доверительный интервал, что заставляет усомниться в действительном отсутствии различий (162, 171, 172). В целом, существующая доказательная база не поддерживает рутинное использование катетеров для уменьшения КС-бактериурии, КС-ИМП и последствий травмы мочеиспускательного канала при использовании периодической катетеризации (162, 173), но в этом направлении необходимы дальнейшие исследования.
У больных, которым выполняется периодическая катетеризация, восходящая колонизация бактериями мочеиспускательного канала с распространением в мочевой пузырь наиболее вероятно является источником КС-бактериурии в сопоставлении с механизмом колонизации бактериями катетера. Тем не менее, были исследованы ряд методик, выявлено уменьшение контаминации бактериями катетеров для повторного использования, включая ополаскивание катетеров струей водопроводной воды после каждого использования (174); обработка в микроволновой печи (175–178); замачивание катетеров в перекиси водорода, отбеливателе, бетадине (179). Но отсутствует опубликованные исследования, сравнивающие эффективность какой-либо из этих методик очистки в предотвращении КС-бактериурии и КС-ИМП среди пациентов, у которых используется периодическая катетеризация.
При периодической катетеризации портативные сканеры четко регистрируют объем мочевого пузыря (180–183). Кроме этого, исследования, сравнивающие объем-зависимую и время-зависимую периодическую катетеризацию с данными приспособлениями показали, что объем-зависимый метод уменьшает недержание, количество катетеризаций и стоимость оказания помощи (184–186). Но эффективность данных приспособлений в предотвращении КС-бактериурии и КС-ИМП при периодической катетеризации не приводилась.
Применение методики "без прикосновения" периодической катетеризации (пациент не касается катетера и собирающей системы) уменьшает микробную контаминацию катетера (187). Хотя исследования, исследующие эффективность данной методики в отношении риска КС-бактериурии и КС-ИМП, не публиковались, маловероятно она лучше стерильной методики, которая не эффективнее "чистой" методики.
Показания и ограничения надлобковой катетеризации. К потенциальным преимуществам надлобковой катетеризации у пациентов, нуждающихся в дренировании мочевого пузыря, в сравнении с традиционной катетеризацией относятся уменьшение риска КС-бактериурии, травмы мочевыводящего канала и стриктур, способность обеспечить нормальное опорожнение без потребности в повторных катетеризациях, меньшая степень нарушения сексуальной активности. В Кохрейновском обзоре рандомизированных исследований пациентов (практически все были послеоперационными), которым выполняли кратковременное дренирование мочевого пузыря (< = 14 сут), было выявлено 14 исследований, сравнивающих традиционную катетеризацию с надлобковой катетеризацией (161). Эти исследования показали, что у больных с традиционной катетеризацией чаще развивалась КС-бактериурии (отношение рисков 2,60; 95% доверительный интервал 2,12–3,18), чаще была потребность в повторных катетеризациях (отношение рисков 4,12; 95% доверительный интервал 2,94–7,56), в большей степени выражен дискомфорт (отношение рисков 2,98; 95% доверительный интервал 2,31–3,85). В одном исследовании, в котором приведены данные по КС-ИМП, отсутствовала статистическая значимая разница между двумя методиками катетеризации. Обзор рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих традиционную и надлобковую катетеризацию у пациентов, которым выполняли колоректальные операции, пришел к аналогичным выводам (188). Совсем недавно выполненное проспективное рандомизированное исследование, сравнивающее "чистую" периодическую самокатетеризацию и надлобковую катетеризацию в группе 248 женщин после урогинекологических операций, показало отсутствие значимой разницы относительно риска КС-БСБ (23% в сопоставлении с 31%; Р=0,23), но у больных с периодической катетеризации чаще имела место фрустрация (Р=0,01) и затруднения (Р=0,003) (189).
Даже несмотря на то, что надлобковая катетеризация, считается, обладает преимуществами перед традиционной катетеризацией, она используется нечасто, за исключением, пожалуй, некоторых центров при выполнении гинекологических урологических операциях. Использование надлобковой катетеризации ограничено, поскольку внедрение катетера является инвазивной манипуляцией с рисками кровотечения и травмы внутренних органов, у пациентов все равно может сохраняться истечение через мочеиспускательный канал, для замены катетеров часто необходим подготовленный специалист (особенно для больных с продолжительной катетеризацией). Для больных, нуждающихся в продолжительном дренировании мочевого пузыря, необходимы дальнейшие сравнения традиционной катетеризации и надлобковой катетеризации.
Показания и недостатки использования катетеров типа презерватива. Внешний катетеры типа презерватива является эффективной альтернативой ухода за мочевым пузырем у некоторых мужчин. Параллельные исследования пациентов в тех же лечебных учреждения с катетерами типа презерватива и традиционными катетерами выявили уменьшение частоты КС-бактериурии у больных с катетерами типа презерватива (25, 190–193), но этот эффект зафиксирован не во всех исследованиях (194). Исследования позволяют предполагать, что частые манипуляции с катетерами типа презерватива увеличивают риск КС-бактериурии (192). Это было подтверждено в недавно выполненном проспективном рандомизированном исследовании 75 мужчин в госпитале ветеранов при максимальной продолжительности последующего наблюдения 30 сут (195). У больных без деменции при традиционной катетеризации примерно в 5 раз чаще развивалась КС-бактериурия, КС-ИМП или летальный исход в сопоставлении с пациентами с катетерами типа презерватива при правильном подборе его размера (отношение шансов 4,84, 95% доверительный интервал 1,46–16,02, Р=0,01). Отсутствовала статистическая значимость по этим показателям исхода между группами традиционной катетеризации и катетеризации типа презерватива у больных с деменцией. Пациенты с катетерами типа презерватива в сопоставлении с традиционными катетерами в большей степени ощущали комфорт (Р=0,02), в меньшей степени – боль (Р=0,02). Отсутствуют проспективные исследования, сравнивающие катетеризацию по типу презерватива и периодическую катетеризацию.
Таким образом, применение катетеров типа презерватива сопровождается меньшим риском КС-бактериурии в сопоставлении с традиционными катетерами у адекватным образом отобранных мужчин с небольшим резидуальным объемом мочи после опорожнения. Отсутствует стандартизированное определение отклонения от нормы резидуального объема мочи, поскольку связь между резидуальным объемом мочи и ИМП четко не установлена, хотя исследования зачастую определяют отклонение задержки от нормы при наличии >100 мл мочи в >= 2 последовательных случаях. Иными потенциальным преимуществом катетеров типа презерватива является уменьшение травмы мочеиспускательного канала в сопоставлении с традиционными катетерами. Но катетер типа презерватива не может использоваться у мужчин с небольшим половым членом или с кожными язвами. Кроме этого, катетеры типа презерватива могут вести к нарушению целостности кожи полового члена и образованию шрамов. У мужчин с нейрогенным мочевым пузырем вследствие травмы спинного мозга следует выполнить уродинамическое тестирование для выявления безопасности использования катетера типа презерватива, поскольку анализ резидуального объема после опорожнения может и не быть адекватным показателем диссинергии сфинктера детрузора, а продолжительное использование катетера типа презерватива при наличии диссинергии может неблагоприятно сказываться на функции почек (196, 197).
В настоящее время отсутствуют удовлетворяющие внешние катетеры, приемлемые для использования у женщин.
Метод катетеризации
Рекомендации
24. Традиционный катетер следует ввести использованием асептической методики и стерильного оснащения (В-III).
Краткое изложение научных фактов
Существует немного данных по оптимальному уровню стерильности, необходимого для катетеризации. Tambyah и соавт. (80) в большом проспективном исследовании катетеризированных больных выявили, что у больных, катетеризированных в операционной, меньше частота ранней КС-бактериурии в сопоставлении с теми, которых катетеризировали в палате или в отделении ургентной помощи (отношение шансов 0,5, 95% доверительный интервал 0,2–1,0, Р=0,03). Это позволяет считать, что усиленные барьерные методы предосторожности на этапе введения катетера могут уменьшить риск ранней КС-бактериурии. Другими исследованиями также показано, что введение катетера вне операционной сопровождается увеличением риска КС-бактериурии (198). Но в проспективном исследовании, выполненном в операционной, 156 пациентов при предоперационной катетеризации мочевого пузыря были рандомизированы в группу соблюдения стерильности (строгой стерильности) и чистоты/нестерильности (мытье рук только мылом и водой, отсутствие специальной одежды, нестерильные перчатки, обработка наружных половых органов только водой при визуальной загрязненности, удержание катетера в пластиковом футляре на протяжении всего интервала времени) (199). Отсутствовала существенная разница между двумя группами с точки зрения частоты КС-бактериурии, но методы стерильности обходились в 2 раза дороже. Дальнейшая поддержка "чистой" методике при введении катетеров была получена при наблюдении пациентов, помощь которым оказывалась периодической катетеризацией несколько раз в день и у которых отсутствовали факторы риска инфекционных осложнений при сравнении "чистой" и стерильной методики (162). В то же время эксперты, принимая во внимание отсутствие данных по КС-ИМП в качестве показателя исхода и убиквитарность полирезистентной флоры в подразделениях системы здравоохранения, пришли к выводу, что использование асептической методики является предпочтительным при введении традиционного катетера, но в этом направлении необходимы дальнейшие исследования. Возможно, исследование, сравнивающее "чистую" и асептическую методики, должно быть специально разработано для пациентов с продолжительной катетеризацией в домах ухода.
Hooton T.M., Bradley S.F., Cardenas D.D. et al. Diagnosis, prevention, and treatment of catheter-associated urinary tract infection in adults: 2009 International clinical practice guidelines from the infectious disease society of America // Clin. Infect. Dis. – 2010. – V. 50. – P. 625–663.
Проф. Беляев А.В.
