Скандал в научном сообществе. А может пример для подражания?
Журнал анестезиологии Канады сообщает об отзыве ранее опубликованных в этом журнале статей профессора Boldt J. et al. (1). Об этом сообщил редактор журнала Miller D.R. Решение касается пяти из 88 статей, в отношении которых принято решение согласительным комитетом (2). В этих статьях описываются результаты исследований коллоидных растворов, методов анестезии, лекарственных средств, используемых в периоперативном периоде. Большая часть из них касаются исследований гидроксиэтилкрахмалов (ГЭК). При этом опубликовано более 50 рандомизированных контролируемых исследований ГЭК с формулой 130/0,4. Решение для отзыва статей – несоблюдение этических норм при проведении и публикации исследований. Это не значит, что в исследованиях приведены недостоверные данные. В клинике Lundwigshafen (Германия), где работал проф. Boldt J., создан специальный комитет, который занимается анализом достоверности опубликованных данных. Результаты работы будут доведены до научной общественности и практикующих врачей.
Расследование было предпринято после того, как редактор журнала Anesthesia&Analgesia Dr. Steven Shafer выказал обеспокоенность в отношении представленной в журнал статьи на основании замечаний трех читателей журнала о весьма незначительном стандартном отклонении показателя IL-6. Расследование выявило ряд ошибочных данных в рассматриваемой статье, включая то, что отсутствовали данные исследования больных, на основании которых делались выводы. Более того, вообще отсутствовали убедительные доказательства, что такое исследование вообще имело место. Исследование было признано сфабрикованным, а статья была отозвана (3). В 2010 г. доктор Boldt J. закончил свою практическую деятельность в клинике Lundwigshafen.
Отзыв сфабрикованной статьи сразу вызвал тень сомнения относительно всех работ, опубликованных проф. Boldt J. В конце 2010 г. были организованы два комитета, задачей которых стало зафиксировать, действительно ли Boldt J. и соавт. соблюдали федеральное законодательство Германии и Правила деонтологии при опубликовании данных статей. В ходе расследования было выявлено, что одобрения Исследовательского комитета на исследования отсутствовали. Это влечет ужесточение позиций журналов в отношении всех документов, сопровождающих публикуемые статьи.
Необходимо время, чтобы разобраться в отношении правомочности всех выводов, опубликованных в статьях проф. Boldt J. В своих замечания Miller D.R. приводит, что, несмотря на ограничения множества других клинических исследований, ГЭК с формулой 130/0,4 в настоящее время широко используются, и что в недавно опубликованном обзоре Reinhart K., Takala J., 2011 (4), приходят к заключению: «Опубликованные клинические данные недостаточны для обоснованного заключения о большей безопасности ГЭК 130/0,4 в сравнении с другими растворами ГЭК, используемыми у хирургических и реанимационных больных». Необходимо дополнительные соответствующим образом спланированные клинические исследования для формирования убедительных выводов о роли этих коллоидных растворов в клинической практике.
Тему, поднятую Miller D.R., в редакторской статье «Академический обман» в этом же номере журнала продолжает Mutch W.A.C. (5). Автор приводит данные, что частота подобных случаев увеличивается. Это даже привело к лишению свободы Dr. Scott Reuben, который был центральной фигурой более 20 сфальсифицированных исследований мультимодальной терапии боли (6).
Mutch W.A.C. упоминает, что существуют различные формы академического обмана: плагиат, написание работы вместо другого, манипуляция данными и результатами визуализации, их фальсификация. Что касается плагиата, в настоящее время этому аспекту уделяется серьезное внимание, разработаны достаточно сильные программные средства, которые сравнивают подготовленную к публикации рукопись с ранее опубликованными работами в журналах и тезисах (7). Автор со ссылкой на Steen R.G., 2011 (8), приводит характеристики заведомо нечестного исследователя: а) первый автор или старший автор ранее был уличен в подобном, б) часто публикует данные, как минимум, с одним соавтором, у которого также имели место нечеткие публикации, в) имеет большое количество соавторов, что является средством рассредоточения ответственности, г) целевой журнал обладает большим рейтингом, д) имеет место отзыв с задержкой, а не отклонение работы в связи с ошибками, е) что особенно удивительно, статьи, поданные из США.
Mutch W.A.C. излагает свое видение разрешения проблемы применительно к менталитету представителя Северной Америки, хотя и допускает, что данная проблема, возможно, окончательно и неискоренима. Решение проблемы лежит в плоскости хорошего руководителя научного направления, соответствующим образом подготовленный исполнительный персонал, «ослепление» данных, анализ данных всеми исследователями, консенсусное согласие в отношении интерпретации данных, решительный и независимый Исследовательский центр, эффективные внутренние и внешние комитеты для анализа соблюдения протоколов, сильное руководящее подразделение.
1. Miller D.R. Update to readers and authors on ethical and scientific misconduct: retraction of the “Boldt articles” // Can. J. Anesth. – 2011. – V. 58. – P. 777 – 781.
2. EIC Joint Statement on Retractions. Editors-in-Chief joint statement regarding published clinical trials without IRB approval by Joachim Boldt. Available from URL: http://www.springer.com/medicine/anesthesiology/journal/12630.
3. Shafer S.L. Notice of retraction // Anesth. Analg. – 2009. – V. 108. – P. 1953.
4. Reinhart K., Takala J. Hydroxyethyl starches: what do we still know? // Anesth. Analg. – 2011. – V. 112. – P. 507– 511.
5. Mutch W.A.C. Academic fraud: perspectives from a lifelong anesthesia researcher // Can. J. Anesth. – 2011. – V. 58. – P. 782–788.
6. Tanne J.H. US pain expert faces prison after pleading guilty to research fraud // BMJ. – 2010. – V. 340. – P. c1207.
7. Shafer S.L. You will be caught // Anesth. Analg. – 2011. – V. 112. – P. 491–493.
8. Steen R.G. Retractions in the scientific literature: do authors deliberately commit research fraud? // J. Med. Ethics. – 2011. – V. 37. – P. 113–117.
Проф. Беляев А.В.
