Какой вариант трахеостомии лучше у больных в критическом состоянии
Чрескожная в сопоставлении с открытой хирургической трахеостомией эффективнее и безопаснее. Вывод обосновывают Putensen C. и соавт. в исследовании, представленном в Critical Care (1).
Авторы преследовали цель сравнить чрескожную и открытую хирургическую трахеостомию у пациентов в критическом состоянии. Для этого был выполнен метаанализ соответствующих рандомизированных контролируемых исследований (РКИ).
Критериям включения удовлетворяли 14 РКИ (973 пациентов). Чрескожную трахеостомию выполняли быстрее в среднем на 13,06 мин (Р < 0,0001) с меньшей вероятностью воспаления стомы (Р = 0,006), инфицирования (Р < 0,00001), но с большей – технических сложностей во время манипуляции (Р < 0,0001). Чрескожная трахеостомия сопровождалась уменьшением риска обширного кровотечения после манипуляции (Р = 0,04), но эта зависимость исчезала после исключения одного РКИ, в котором применялась трансларингеальная трахеостомия (Р = 0,30). В восьми РКИ сравнивались различные методы чрескожной трахеостомии у 700 пациентов. Методы множественная и одношаговой дилатационной методики сопровождались самой низкой вероятностью сложности дилатации и введения канюли (Р = 0,03), обширного кровотечения во время операции (Р = 0,02) в сопоставлении с методикой по проводнику.
Putensen C. и соавт. приходят к заключению, что у взрослых чрескожная трахеостомия может быть выполнена быстрее, с меньшим риском воспалительной реакции и инфицирования, но в то же время сопровождается увеличением вероятности технических сложностей. Среди чрескожных методик наименьшее количество осложнений дают множественная и одношаговая дилатационные варианты.
Метаанализ пополняет портфолио ранее выполненных, в которых сравнивались чрескожные и открытые методы и были получены противоречивые результаты (2–6). Но в исходных исследованиях данных метаанализов использовались множественная дилатационная трахеостомия, дилатационная с металлическим проводников, трансларингеальная трахеостомия. С того момента предложены новые варианты – одношаговая дилатационная, балонная дилатационная. В недавно выполненном метаанализе, сравнивающим различные методы чрескожной трахеостомии, констатировано, что одношаговая дилатационная лучше иных с точки зрения безопасности и частоты успешного выполнения (7).
1. Putensen C., Theuerkauf N., Guenther U. et al. Percutaneous and surgical tracheostomy in critically ill adults patients: a meta-analysis // Crit. Care. – 2014, 18:544.
2. Dulguerov P., Gysin C., Perneger T.V., Chevrolet J.C. Percutaneous or surgical tracheostomy: a meta-analysis // Crit. Care Med. – 1999. – V. 27. – P. 1617–1625.
3. Cheng E., Fee W.E. Jr. Dilatational versus standard tracheostomy: a meta-analysis // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. – 2000. – V. 109. – P. 803–807.
4. Delaney A., Bagshaw S.M., Nalos M. Percutaneous dilatational tracheostomy versus surgical tracheostomy in critically ill patients: a systematic review and meta-analysis // Crit. Care. – 2006, 10:R55.
5. Freeman B.D, Isabella K., Lin N., Buchman T.G. A meta-analysis of prospective trials comparing percutaneous and surgical tracheostomy in critically ill patients // Chest. – 2000. – V. 118. – P. 1412–1418.
6. Higgins K.M., Punthakee X. Meta-analysis comparison of open versus percutaneous tracheostomy // Laryngoscope. – 2007. – V. 117. – P. 447–454.
7. Carbini L., Monti G., Landoni G. et al. Percutaneous tracheostomy, a systematic review // Acta Anaesthesiol. Scand. – 2012. – V. 56. – P. 270–281.
Проф. Беляев А.В.
